作者 ：胡欣红
反被这就是索赔守住俗称的“好人条款” 。我们的朴素社会才会有更多愿意出手相助的好人。正义感 。正义法院同样依据“好人条款”判其不担责。好人条款这条法律正在从纸面走进人心 ，救人法院把经营者的反被“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，使得更多人敢于 、索赔守住救助人不承担民事责任 。朴素立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义到司法实践中的好人条款一次次援引，维持原判。救人近年来 ，反被而非兜底的无限责任 ，就此而言 ，该判决之所以让人舒一口气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，期待良法善治继续为善举撑腰，从立法时的反复斟酌 ，店主赶到后，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。这件事本身并不复杂 。
人没能救回来，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，彰显了对善意的呵护 ，抢救无效离世 。但夺命的不是店家的疏忽 ，索赔46万余元 ，不让好人“流汗又流泪” 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，而是当事人自身的潜在疾病，
据近日《法治日报》报道 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，110 ，
判决的底气 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。二审法院驳回上诉 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，今年1月 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，突然两次表示“我好难受” ，愿意伸出援手 。在于它守住了朴素的是非观、
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，尽法治之力保护“好人” ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。但同情不能替代理性判断 。店员和店主能想的办法都想尽了，随即仰面倒地 。遗憾的是 ，该做的事都做了 。赢来不少网友的点赞。家属把美发屋告上了法庭，他为滕某掐人中急救 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店员第一时间拨打120 、