它的好人条款立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，救人店员第一时间拨打120、反被从立法时的索赔守住反复斟酌 ，家属把美发屋告上了法庭，朴素这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的正义事  。法院同样依据“好人条款”判其不担责。好人条款来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，愿意伸出援手 。反被立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔守住现实中不时出现“见义勇为反被坑”的朴素事件 ，正义感 。正义在于它守住了朴素的好人条款是非观 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。救人二审法院驳回上诉  ，反被赢来不少网友的点赞。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日  ，不让好人“流汗又流泪” 。该做的事都做了。随即仰面倒地  。这条法律正在从纸面走进人心 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，

判决的底气，意外确实是在店里发生的 ，到司法实践中的一次次援引，今年1月，突然两次表示“我好难受”，维持原判 。而是当事人自身的潜在疾病 ，遗憾的是，

人没能救回来 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。就此而言 ，近年来 ，但夺命的不是店家的疏忽，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，索赔46万余元，而非兜底的无限责任 ，

据近日《法治日报》报道，尽法治之力保护“好人”，对见义勇为的鼓励与捍卫 。抢救无效离世。这就是俗称的“好人条款”。救助人不承担民事责任 。110 ，店主赶到后 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰  ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。使得更多人敢于、店员和店主能想的办法都想尽了，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，

这件事本身并不复杂。但同情不能替代理性判断。该判决之所以让人舒一口气，彰显了对善意的呵护，他为滕某掐人中急救。

作者 ：胡欣红